2025年John Locke競(jìng)賽破題思路點(diǎn)撥！對(duì)于計(jì)劃參加2025年John Locke競(jìng)賽的同學(xué)，這里我們針對(duì)法學(xué)/哲學(xué)/經(jīng)濟(jì)這三個(gè)課題提供一些思路點(diǎn)撥，希望對(duì)大家能夠有所幫助!
法學(xué)
Q1:What injury should one person be permitted to inflict on another in the defence of private property?
這個(gè)題目探討了在捍衛(wèi)私人財(cái)產(chǎn)時(shí)，一個(gè)人對(duì)他人施加傷害的正當(dāng)性和界限。約翰·洛克在《政府論》中提到私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，財(cái)產(chǎn)是個(gè)人權(quán)利的一部分，人們有權(quán)保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)，但防衛(wèi)手段必須合理，不能超過必要限度。問題的核心在于：在何種情況下，防衛(wèi)行為是正當(dāng)?shù)?傷害的程度如何與對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯相匹配?
Q2：“Use every man after his desert, and who should ’scape whipping?” Should the law treat offenders better than they deserve?
這個(gè)題目引用了《哈姆雷特》中的臺(tái)詞，這句話表達(dá)了一種對(duì)報(bào)應(yīng)的看法，即如果每個(gè)人都按其罪行受到懲罰，幾乎無(wú)人能幸免。而這個(gè)題目探討了法律是否應(yīng)超越應(yīng)得報(bào)應(yīng)的原則，對(duì)罪犯給予更寬容或更公正的待遇。問題核心在于：法律應(yīng)嚴(yán)格遵循“應(yīng)得”原則，還是應(yīng)考慮更廣泛的道德、社會(huì)和人道主義因素?
Q3：Is Vladimir Putin a war criminal?
這個(gè)題目探討了弗拉基米爾·普京是否構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的法律問題。以俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)為背景，以國(guó)際法為分析框架，探討《日內(nèi)瓦公約》(Geneva Conventions)等國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪的使用問題以及國(guó)際刑事法院(ICC)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。問題的核心在于：分析具體的指控，比如對(duì)平民的傷害、戰(zhàn)俘的待遇等是否構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪，以及國(guó)家元首的法律責(zé)任。此外，還可以延伸探討國(guó)際法的實(shí)際執(zhí)行效果等問題。
哲學(xué)
Q1. What moral obligations do we owe to living persons that we do not owe to future persons? What are the implications of your answer for policy-making?
本題涉及實(shí)踐倫理學(xué)，可分為兩個(gè)階段討論。
第一階段的問題涉及非同一性問題(Non-Identity Problem)，即現(xiàn)存?zhèn)€體與未來(lái)個(gè)體在身份上的本質(zhì)區(qū)別。道德義務(wù)的定義是否依賴于個(gè)體是否已存在?不同倫理學(xué)框架下，人們享有哪些道德權(quán)利?人格同一性理論對(duì)此如何解釋?
第二階段基于不同立場(chǎng)，可以分析功利主義等倫理理論對(duì)道德義務(wù)的解讀及其反駁。例如，功利主義或許要求我們對(duì)未來(lái)個(gè)體承擔(dān)更強(qiáng)義務(wù)，而契約論或義務(wù)論可能更強(qiáng)調(diào)現(xiàn)存?zhèn)€體的優(yōu)先性。這些觀點(diǎn)如何影響政策制定，如環(huán)境保護(hù)、人口政策、代際公平等問題?
Q2. Should we treat non-human animals well because they have rights, interests, neither, or both?
本題圍繞non-human animals的道德地位展開，涉及權(quán)利(rights)與利益(interests)兩個(gè)核心概念。
第一階段需明確人類與動(dòng)物的區(qū)別，探討人類為何擁有特定權(quán)利和利益，動(dòng)物是否具備相同資格?如果是，如何論證動(dòng)物應(yīng)享有權(quán)利或利益?如果不是，應(yīng)如何解釋我們?nèi)詰?yīng)善待動(dòng)物?可以結(jié)合意識(shí)、道德代理能力、痛苦感知等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。
第二階段探討權(quán)利與利益的關(guān)系，即它們是否是被善待的必要條件。如果動(dòng)物沒有權(quán)利，僅憑利益是否足以支持善待它們的道德義務(wù)?不同倫理學(xué)派(如功利主義、義務(wù)論、契約論)對(duì)此如何看待?
Q3. "When civilians are the main target, there's no need to consider the cause. That's terrorism; it's evil." Is this correct?
本題探討terrorism的定義及道德評(píng)判，涉及戰(zhàn)爭(zhēng)倫理、道德相對(duì)主義和政治暴力等議題。
第一階段需要理清恐怖主義的概念及其與其他形式的暴力(如戰(zhàn)爭(zhēng)、反抗運(yùn)動(dòng))之間的區(qū)別。針對(duì)平民是否足以定義恐怖主義，而無(wú)需考慮動(dòng)機(jī)或背景? 是否存在某些情況，使得針對(duì)平民的暴力行為在道德上可被辯護(hù)?這涉及絕對(duì)主義與相對(duì)主義的對(duì)立還是其道德評(píng)判依賴于具體語(yǔ)境?
第二階段探討不同倫理學(xué)框架(如義務(wù)論、后果論、正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論)如何評(píng)估恐怖主義。如果針對(duì)平民的暴力行為無(wú)條件地被視為邪惡，是否意味著某些國(guó)家行為(如無(wú)差別轟炸、經(jīng)濟(jì)制裁)也應(yīng)被歸為恐怖主義?若考慮動(dòng)機(jī)和目標(biāo)，如何區(qū)分“恐怖主義”與“正義的暴力”?
經(jīng)濟(jì)
經(jīng)濟(jì)問題1：利潤(rùn)希望引發(fā)了哪些行為？總體來(lái)看，這種行為是比所有企業(yè)由慈善機(jī)構(gòu)或政府所有時(shí)的行為更好還是更差？
題目解析：
1. 首先應(yīng)該對(duì)題目中提到的一些非常規(guī)概念與關(guān)鍵詞匯進(jìn)行定義，例如利潤(rùn)動(dòng)機(jī)、慈善機(jī)構(gòu)，政府所有權(quán)，“更好”與“更壞”是用何種客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)定義的等;
2. 然后為了展開后續(xù)的討論與辯駁，應(yīng)該簡(jiǎn)要地概述利潤(rùn)動(dòng)機(jī)與非盈利管理背后的經(jīng)濟(jì)原理和模式是什么，常見的例子有哪些;
3. 詳細(xì)分析利潤(rùn)動(dòng)機(jī)如何引發(fā)相應(yīng)行為。此處可以介紹理性自利和利潤(rùn)最大化的經(jīng)濟(jì)概念，一些常見的商業(yè)例子，以及利潤(rùn)動(dòng)機(jī)引發(fā)行為的好處和壞處;
4. 詳細(xì)分析慈善機(jī)構(gòu)與政府所有企業(yè)的行為。此處可以介紹社會(huì)福利、公共產(chǎn)品等經(jīng)濟(jì)概念，常見例子，以及探討此類行為的好處與壞處;
5. 使用恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)理論/模型，例如公共選擇理論(政府)和非營(yíng)利組織行為理論，去比較分析二者的優(yōu)劣勢(shì)，具體討論腐敗與效率低下的可能性以及對(duì)利益相關(guān)者的潛在影響
6. 通過前面的比較分析，得出哪種行為“更好”或“更壞”，并且詳細(xì)解釋這種結(jié)論達(dá)成的條件是什么，有沒有例外情況;
7. 最后可以提一些政策方面的建議，總結(jié)全文;
犀牛教育John Locke競(jìng)賽輔導(dǎo)
